Carlo Martelli: Due-Giorni

Carlo Martelli è accademico e politico italiano. Esplorare le virgolette interessanti su due-giorni.

Carlo Martelli: 9 citazioni0 Mi piace

“Poi avete completamente tralasciato un'altra categoria sociale che è fatta dalle persone che non vogliono legarsi con nessuno: i singoli. Perché un singolo non deve poter adottare? Il massimo livello di tutela cui può arrivare è quello: non può autosposarsi, ma per lo meno un figlio potrebbe adottarlo. No, naturalmente, neanche questo avete previsto. Pertanto, quello che prevedevate all'inizio era assolutamente una farsa e siete riusciti addirittura a fare peggio. Questa è la dimostrazione che vi è solo del grande conservatorismo vestito di perbenismo. […] È sempre il solito gioco: due passi avanti e uno indietro. Non so fino a che punto gli italiani ci saranno cascati. Con questa scusa avete dato un ulteriore pretesto al Governo di entrare spaccando la gamba e di fare un ulteriore ribassamento di tutto quanto, con buona pace di tutti.”

“Allora, delle due l'una: o non vi parlate, oppure parlate anche di queste cose. Come va la Banca Popolare Etruria e Lazio? Non posso parlarne. Oppure, faremo questo e anche quest'altro. Ma le sembra possibile? Io non credo che voi siate separati in casa. E questo non è un conflitto di interessi piccolo, bensì enorme, che mi ricorda la scena del bambino vicino all'elefante che si chiede dove sia l'elefante perché vede solo grigio. L'elefante ce l'ha davanti, ma è così grande che non se ne accorge.”

“Per quanto riguarda le persone dello stesso sesso che volessero contrarre questo tipo di vincolo [le unioni civili], due o più, si sarebbe dovuto prevedere la stessa cosa prevista per formazioni sociali in cui i sessi erano variamente mischiati, quindi la possibilità di adottare. Voi, anche nel disegno di legge originale, avete previsto che le persone dello stesso sesso abbiano più limitazioni: il loro livello di tutela sociale è più basso. Se uno pensa di fare un provvedimento avanzato, porta tutti al massimo livello di tutela possibile: dà il matrimonio a tutti. Avete fatto una riforma costituzionale che cambia 50 articoli: perché non fare 51 e cambiare anche l'articolo 29? Matrimonio per tutti. Invece no; quindi c'era già l'intenzione di tenere certe formazioni sociali più in basso. Questa è l'ipocrisia di fondo che ha portato a tutto questo.”

“In Italia non si è mai avuto il coraggio di mettere in discussione il fatto che il matrimonio debba essere una cosa binaria, a due; anzi, questa cosa viene continuamente venduta come famiglia naturale. Ma quale naturale? La natura non prevede questo; la natura ha sempre previsto qualcos'altro. Il matrimonio binario è una costruzione sociale, data da un certo tipo di religione. Se uno voleva veramente fare qualcosa di avanzato - come per esempio fanno i buddisti - doveva prevedere qualcosa di plurimo. Perché non possono sposarsi più persone stipulando accordi multipli? Questo è un livello di tutela sociale. Se veramente si dice che l'amore deve essere libero, allora anche quattro o cinque o sei persone devono potersi sposare, con le evidenti economie di scala che si otterrebbero in termini di tutela dei minori. Infatti, se un bambino ha più genitori, non è più ostaggio delle eventuali liti tra due. L'altra osservazione fondamentale è che, se il matrimonio funziona tanto bene, allora perché vi è stato bisogno addirittura di fare il divorzio sempre più rapido? Se il matrimonio fosse una cosa naturale, non ci sarebbe bisogno di una cosa innaturale come il divorzio. Già in questo si capisce che di naturale questa famiglia non avrebbe niente.”