“Iura novit curia? L'interrogativo, più che lecito, è doveroso di fronte al principio di diritto affermato dalla I Sezione penale della Corte di cassazione nella presente sentenza (così definita dalla stessa Corte, anche se parrebbe trattarsi di una ordinanza), a proposito dei criteri di computo dei termini di durata della custodia cautelare fissati per le diverse fasi del giudizio, con particolare riguardo all'incidenza su tale computo dei giorni in cui si sono tenute le udienze. […] Perché mai la Corte di cassazione sia incorsa in un simile sbandamento interpretativo, tanto più in una vicenda processuale di estrema delicatezza, che di per sé avrebbe richiesto il massimo di ponderazione da parte dei giudici della I Sezione penale (i quali, invece, non sembrano essersi impegnati come avrebbero dovuto, almeno a giudicare dalla frettolosità e dalla modestia della motivazione addotta a sostegno della loro pronuncia), è un quesito cui non saprebbe darsi una risposta soddisfacente. Probabilmente la Corte è stata sviata, oltreché dall'andamento della discussione di fronte alla Corte d'assise d'appello, e dall'erronea impostazione già emergente dalle ordinanze impugnate), anche dalla sorprendente assenza di iniziativa mostrata dal rappresentante della procura generale, che nel chiedere l'annullamento delle medesime ordinanze non si è neppure prospettato — a quanto pare — il problema della necessaria neutralizzazione ope legis dei giorni di udienza ai sensi dell'art. 297, 4° comma c. p. p. Senonché tutto ciò non basta a giustificare il contenuto approssimativo e superficiale della decisione annotata, almeno per chi creda ancora nella Corte di cassazione quale «organo supremo della giustizia», cui compete di assicurare «l'esatta osservanza e l'uniforme interpretazione della legge». Il bilancio è mortificante, come sempre quando capita — e non è la prima volta, sebbene si tratti fortunatamente di episodi isolati — di registrare errori di diritto tanto vistosi da parte della Corte di cassazione. Ed allora, se è permesso riprendere l'interrogativo con cui si sono aperte queste brevi osservazioni «a caldo», occorre davvero domandarsi fino a che punto sia consentito ai giudici della Corte regolatrice di ignorare il diritto di cui dovrebbero essere i massimi tutori: o forse si deve ritenere che, almeno per certi giudici, debba ormai valere l'inedito brocardo per cui ignorantia legis excusat?”

Argomenti

corteo , corte , cassazione , ordinanza , udienza , giudice , sezione , custode , diritto , custodia , interrogativo , interpretazione , giorno , giudizio , parte , tre-giorni , due-giorni , termine , massimo , fronte , comma , tutore , incidenza , emergente , giurisprudenza , curia , osservanza , annullamento , quesito , tutor , impostazione , andamento , assise , delicatezza , pronuncia , inedito , uniforme , sostegno , motivazione , lecito , appello , procura , bilancio , durata , superficiale , rappresentante , sorprendente , osservazione , sentenza , iniziativa , criterio , fase , isolato , tema , richiesta , modestia , modesta , organo , permesso , caldo , discussione , assenza , contenuto , episodio , vicenda , tenuta , decisione , proposito , riguardo , giustizia , risposta , particolare , generale , simile , errore , tratto , legge , presente , principio , tale , principe , problema , italiano , punto , alloro , ancora , stesso , essere , art. , computo , prima , tanto , forse , novità , aperto , sbandamento , ignorante , volta , fini , penale